Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Auto A.P. Madrid 272/2011, de 1 de diciembre


 RESUMEN:

Partidos políticos: Incumplimiento electoral de su programa. Modificación de determinado precepto penal sobre maltrato de animales. Errónea invocación del carácter contractual de las promesas electorales. Las promesas electorales y su cumplimiento forman parte esencial de la acción política enmarcada en principios y de hacer o no hacer. El control jurisdiccional de la acción política supondría una grave politización de la justicia.

MADRID

AUTO: 00272/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección 8

1420A

FERRAZ, 41

N.I.G. 28000 1 7011160 /2010

RECURSO DE APELACION 684 /2010

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1029 /2010

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 77 de MADRID

De: Adriana, Felisa, Reyes

Procurador: MARIA ANGELES ALMANSA SANZ, MARIA ANGELES ALMANSA SANZ, MARIA ANGELES ALMANSA SANZ

Ponente: ILMO. SR. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ

AUTO N.º 272

Magistrados:

ILMO. SR. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ

ILMA. SRA. D.ª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ

ILMA. SRA. D.ª M.ª VICTORIA SALCEDO RUIZ

En MADRID, a uno de diciembre de dos mil once. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio Ordinario n.º 1029/2010, procedentes del Juzgado de 1.ª Instancia núm.77 de Madrid, actuando como demandantes-apelantes DOÑA Adriana, DOÑA Felisa Y DOÑA Reyes, representadas por la Procuradora DOÑA MARIA ÁNGELES ALMANSA SANZ.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Primero.-Por el Juzgado de Primera Instancia n.º 77 de Madrid, en fecha 20 de julio de 2010, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"QUE DEBO DE ACORDAR Y ACUERDO INADMITIR A TRÁMITE LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PROCURADORA DA. MARÍA ÁNGELES ALMANSA SANZ, EN NOMBRE Y REPRESENTAACIÓN DE DA. Adriana, DA Felisa Y DA Reyes, CONTRA EL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, POR FALTA DE JURISDICCIÓN".

Segundo.-Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por las partes demandantes, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

Tercero.-No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 23 de noviembre de 2011.

Cuarto.-En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


 
La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho del Auto de instancia, en los términos de esta resolución.

Primero.-Antecedentes procesales y objeto del recurso.-

El Auto de instancia inadmite a trámite la demanda planteada por los apelantes contra el Partido Socialista Obrero Español por incumplimiento electoral del programa, en relación con la modificación de determinado precepto penal sobre el maltrato a animales, al considerar a modo de síntesis, la falta de jurisdicción, todo ello en los términos concretos que refleja el antecedente de hecho primero de esta resolución, que se corresponde con la parte dispositiva de la misma.

El recurso planteado por la representación procesal de los demandantes se fundamenta, a modo de síntesis comprensiva de las alegaciones formuladas en el escrito de interposición, en la infracción del artículo 1.254 y ss. del CC, por la consideración de contrato del programa electoral para las elecciones del 2.008, así como la falta de indicación del orden jurisdiccional correspondiente, con mención de los antecedentes legislativos y forma de producirse este incumplimiento por el grupo parlamentario del citado partido político.

Se solicita la revocación del Auto, dictando otro por el que se admita a trámite la demanda interpuesta.

Segundo.-Motivo del recurso: sobre la demanda interpuesta contra el partido político por incumplimiento del programa electoral.-

Doctrina y jurisprudencia.-

El Tribunal Supremo Sala 1.ª, en Auto de 3-10-2005, rec. 5/2005, en caso similar al aquí enjuiciado, en donde rechaza "in límine" la demanda planteada contra el Secretario General del mismo partido por los mismos motivos, esto es el supuesto incumplimiento electoral en relación con determinado compromiso político, pone de manifiesto que:

"<....PRIMERO.- No obstante, el criterio manifestado por el Ministerio Fiscal, en los puntos a) y c) de su dictamen, no puede desconocerse que la demanda, aún resaltada la condición de Secretario General del P.S.O.E. del Sr. Faustino, se dirige contra quien desempeña el cargo de Presidente del Gobierno.

Segundo.-Solo en referida condición de Presidente de Gobierno y como responsable del mismo, podría responder de la ejecución o inejecución de las señaladas "promesas electorales ", a cuya exigibilidad se refiere la demanda, por lo que, en puridad, se relaciona con "hechos derivados del ejercicio de su cargo".

Tercero.-Empero, en ningún caso, puede considerarse que existe materia justiciable, sobre la que pueda pronunciarse este Tribunal, por cuanto que las "promesas electorales " y su cumplimiento forman parte esencial de la acción política, enmarcada en principios de libertad de hacer o no hacer (y también de responsabilidad aunque de naturaleza igualmente política) que escapan al control jurisdiccional, de manera que, del acierto o desacierto en la llevanza y ejecución de las mismas, no cabe derivar responsabilidad civil concreta en términos jurídicos.

Cuarto.-El Estado de Derecho ha procurado extender al máximo las cotas de la justicialidad, que abarcan toda la actividad de la Administración, pero que se detiene en el ámbito estricto de las funciones de Gobierno, al que pertenece la elección de los medios técnicos y económicos para desarrollar programas e infraestructuras, con sujeción, desde luego, a la legalidad establecida, y la posibilidad de posponer unos compromisos por otros o sustituirlo en la forma más conveniente, dentro siempre del respeto a la Constitución y las Leyes.

Quinto.-La conformidad o disconformidad con estas actuaciones y omisiones es la que determina en los ciudadanos, a la hora de ejercer su participación, mediante el ejercicio del derecho al sufragio, su voto favorable a una determinada formación política y su libertad de no votarlo si defrauda sus expectativas, entre otras por no cumplir sus promesas electorales.

Sexto.-La posibilidad de control jurisdiccional de estos márgenes de libertad que exige la acción política, supondría una grave politización de la justicia y, especialmente, una invasión de un poder por otro que vulneraría el principio de separación de poderes.

Séptimo.-No estando, en consecuencia, sujetos ni al Derecho civil, ni al Derecho administrativo, los actos consistentes en "promesas electorales ", (sin otra sanción que la responsabilidad política derivada del ejercicio del derecho a voto) no cabe sustanciar una pretensión destinada, desde el principio, al fracaso.

Octavo.-La pretensión de resultado nulo, que se formula en la demanda considerada, supone objetivamente, un abuso manifiesto de derecho, y, especialmente del derecho a la jurisdicción, ya que no puede apoyarse mínimamente su objeto, ni siquiera en normas en las que se atisbe un "fumus iuris" que permita más amplia consideración.

Noveno.-Estamos, por ello, en presencia del caso previsto en el apartado segundo del artículo 11-2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial EDL 1985/8754, que determina el rechazo fundado de peticiones, como las contenidas en la demanda examinada.";.-

2.- Aplicación al presente caso.-

Si a ello se suma ya que tal posible disconformidad en la actuación política y cumplimiento del programa electoral invocado, ha podido ser expresada mediante el sufragio electoral de las pasadas elecciones del 20 de Noviembre del presente año, como cauce ordinario y constitucional de participación política de los ciudadanos, que es el ámbito en el que debe residenciarse la actuación de los demandantes, en relación con los hechos invocados, sólo resta poner de manifiesto, de acuerdo con la doctrina citada del Alto Tribunal, que dicha pretensión de la parte se constituye objetivamente en un abuso manifiesto de derecho, y, especialmente del derecho a la jurisdicción, ya que no puede apoyarse mínimamente su objeto, sin que, por otra parte, se hayan desvirtuado todos y cada uno de los concretos y acertados fundamentos jurídicos de la resolución de instancia, en orden a la aplicación ordinaria del derecho, dentro de esta perspectiva objetiva, sólo rebatida por los apelantes con reiteración de los argumentos políticos de su inicial demanda, y la notoria errónea invocación del carácter contractual de las promesas electorales.

Todo lo anteriormente expuesto lleva a colegir la desestimación del recurso, confirmando el Auto apelado

Tercero.-Costas de esta alzada.-

No se hace especial pronunciamiento por la desestimación de su recurso, al amparo del artículo 398 de la L.E.C., al estar personados exclusivamente los apelantes.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.


III.- PARTE DISPOSITIVA


 
LA SALA ACUERDA: Que debemos DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por DOÑA Adriana, Felisa Y DOÑA Reyes contra el Auto de fecha 20 de julio de 2010 dictado por el Juzgado de Primera Instancia n.º 77 de Madrid, en el Juicio Ordinario n.º 1029/2010 a que este rollo se contrae, que se confirma en su integridad, sin especial pronunciamiento sobre imposición de costas en esta alzada.

Contra esta resolución no cabe recurso ordinario ni extraordinario alguno, en virtud del artículo 477 de la L.E.C.

Así por este nuestro Auto, del que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Aprovecha el verano para especializarte Revistas 20%
Publicaciones Compliance Norma UNE
Aranzadi Fusion empresa
Foros Concursal 2017
 
Foros de formación