Jurisprudencia
 
 
 
Buscador de jurisprudencia
          
 
 
ImprimirImprimir    
 

Sentencia A.N. 33/2012 de 30 de marzo


 RESUMEN:

Conflicto colectivo: Estimación. Incremento salarial del IPC. Diferencias entre el IPC real y el IPC previsto para el año 2010. Abono en enero de 2011. Obligatoriedad de lo pactado en convenio colectivo, el cual no condiciona la efectividad del incremento del IPC pactado a la existencia de ayudas del Gobierno.

Sala de lo Social

Secretaría de D.ª MARTA JAUREGUIZAR SERRANO

SENTENCIA N.º: 0033/2012

Fecha de Juicio:27/03/2012

Fecha Sentencia:30/03/2012

Fecha Auto Aclaración:

Núm. Procedimiento:0000038/2012

Tipo de Procedimiento:DEMANDA

Procedim. Acumulados:

Materia:CONFLICTO COLECTIVO

Ponente IIma. Sra.:D.ª M.ª EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA

Indice de Sentencias:

Contenido Sentencia:

Demandante:FEDERACION DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS Y FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES DE UGT (FITA-UGT)

Codemandante:

Demandado:COTO MINERO CANTABRICO S.A.

Codemandado:

Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA

Breve Resumen de la Sentencia:

Tal y como resulta del tenor literal del precepto controvertido, el incremento salarial previsto para 2010 se aplica al salario del año 2009 a cuenta del IPC final del año 2010, es decir, cada año de vigencia del convenio, en el caso examinado el año 2010, en enero se aplica un incremento del IPC previsto a cuenta del IPC final "de dicho año", y la empresa a final de enero del año siguiente pagará la diferencia entre el IPC previsto y el real, sirviendo este (salario 2009 incrementado en el IPC real) como base de cálculo para los incrementos posteriores anuales que deberán calcularse sobre la base del salario del año anterior incrementado con el IPC real,sin que esta conclusión pueda quedar enervada por los acuerdos a los que la parte demandada ha hecho referencia,pues el convenio no condiciona el incremento pactado a las ayudas, téngase en cuenta la fuerza vinculante de la negociación colectiva en virtud de lo dispuesto en el artículo 37.1 de la Constitución, cuyo carácter de norma como fuente de la relación laboral, se recoge en el articulo 3.1.b) del Estatuto de los Trabajadores.

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Social

Núm. de Procedimiento:0000038 / 2012

Tipo de Procedimiento:DEMANDA

Indice de Sentencia:

Contenido Sentencia:

Demandante:FEDERACION DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS Y FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES DE UGT (FITA-UGT)

Codemandante:

Demandado:COTO MINERO CANTABRICO S.A.

Ponente IIma. Sra.: D.ª M.ª EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA

SENTENCIA N.º: 0033/2012

IImo. Sr. Presidente:

D. RICARDO BODAS MARTÍN

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. MANUEL POVES ROJAS

D.ª M.ª EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA

Madrid, a treinta de marzo de dos mil doce.

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y

EN NO MBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el procedimiento 0000038/2012 seguido por demanda de FEDERACION DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS Y FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES DE UGT (FITA-UGT) contra COTO MINERO CANTABRICO S.A. sobre conflicto colectivo. Ha sido Ponente la Ilma. Sra. D.ª M.ª EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Según consta en autos, el día 24 de febrero de 2012 se presentó demanda por LA FEDERACION DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS y FEDERACION DE INDUSTRIAS AFINES DE LA CENTRAL SINDICAL UGT, actualmente, la FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA CENTRAL SINDICAL UGT (FITAG-UGT) sobre CONFLICTO COLECTIVO.

Segundo.—La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló el día 27-03-2012, para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosíes de prueba.

Tercero.—Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, compareciendo las partes siguientes: Demandante LA FEDERACION DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS representada por la letrada D.ª Alicia Gómez Benítez.

FEDERACION DE INDUSTRIAS AFINES DE LA CENTRAL SINDICAL UGT, actualmente, FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA CENTRAL SINDICAL UGT (FITAG_UGT) representada por el letrado D. Enrique Aguado Pastor.

Demandada: COTO MINERO CANTABRICO S.A.UMI, representada por el letrado D. Secundino Fernández García.

Cuarto.—Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 del Real Decreto Legislativo 2/95, de 27 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, debe destacarse, que las partes debatieron sobre los extremos siguientes:

La Federación de INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS, se afirmo y ratifico en su demanda de Conflictos Colectivo, la FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA CENTRAL SINDICAL UGT se afirma y ratifica en la demanda

COTO MINERO CANTABRICO S.A., alego la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda al amparo de lo dispuesto a en el artículo 157.1.a) de la LRJS, y en cuanto al fondo, se opuso a la demanda al sostener que si bien es cierto que se suscribió el pacto colectivo al que se refiere el hecho segundo de la demanda no es menos cierto que el 24 de marzo de 2006, las empresas del carbón se comprometen a incrementar los salarios de los trabajadores de la minería del carbón anualmente como mínimo en el IPC previsto del 2% y regularizarlo si el IPC real fuera mayor al previsto y fueran revisadas las ayudas en el mismo porcentaje por el Ministerio de Industria, Acuerdo que las Centrales Sindicales han firmado con el Ministerio de Industria, razón por la que la empresa siempre ha aplicado el 2% de incremento independientemente de que el IPC fuera menor, sin que durante el año 2010 se hayan incrementado las ayudas estando vinculados los incrementos a las ayudas a empresas mineras del carbón en el periodo 2010-2012.

Interesándose por ambas partes el recibimiento del juicio a prueba, por la parte actora se propuso documental, por la parte demandada se propuso documental, admitidas las pruebas propuestas se practicaron con el resultado que consta en la grabación del acta del juicio.

En conclusiones, se elevaron a definitivas las que se tenían por formuladas

Quinto.—En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las formalidades legales.

Resultando y así se declaran, los siguientes


HECHOS PROBADOSPrimero.—El presente Conflicto Colectivo afecta a los trabajadores de la empresa Coto Minero Cantábrico S.A. procedentes de la empresa Minero Siderúrgica de Ponferrada S.A., que prestan sus servicios el centro de trabajo de Asturias, denominado Centro de Trabajo de Minería Interior en la localidad de Cerredo, y en el centro de trabajo denominado de servicios en León (aproximadamente 216 trabajadores), cuyas condiciones de trabajo se rigen por el Convenio Colectivo de la empresa MSP.

Segundo.—-La empresa demandada se dedica a la extracción de hulla y cuenta con un número aproximado de 470 trabajadores.

Tercero.—En fecha 11 de Setiembre de 2008, se elevan a públicos los Acuerdos de las juntas generales ordinarias de las compañías "Minero Siderúrgica de Ponferrada, S.A." y "Hullas del Coto Cortés S.A.", solemnizando, la fusión por dichas compañías, mediante la absorción por "Minero Siderúrgica de Ponferrada, S.A." (sociedad absorbente) de "Hullas del Coto Cortes, S.A."(sociedad absorbida), con la consiguiente disolución sin liquidación de esta última y el traspaso en bloque, a título de sucesión universal, de su patrimonio activo y pasivo a la sociedad absorbente.

Cuarto.—La sociedad "Minero Siderúrgica de Ponferrada S.A", cambió de denominación y paso a denominarse " Coto Minero Cantábrico, S.A. ", por Acuerdo de 31 de Octubre de 2008 que se elevó a público el 10 de Noviembre de 2008.

Quinto.—En fecha 4 de febrero de 2008 se publicó en el B.O.P. de León, el "Acta de la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo para el período 2006-2010 de Minero Siderúrgica de Ponferrada S.A.en cuyo punto 2, se establece una clausura de incrementado de Convenio en las siguientes términos:

"Se pacta un incremento salarial a cuenta durante el período de vigencia de este Convenio del 100 % del IPC previsto por el Gobierno para cada año. Los años 2006 y 2007 ya han tenido incrementos a cuenta iguales a este IPC previsto.

Se establece una cláusula de revisión según la cual la empresa abonara el 100 % de la diferencia entre el IPC real y el IPC previsto para cada uno de los años de vigencia del Convenio de 2006 a 2010."

Sexto.—En el año 2010 el IPC previsto fue el 2% y el IPC real el 3 %.

Séptimo.—-La empresa demandada durante el año 2010 ha abonado a sus trabajadores sus salarios incrementados-respecto del año anterior - en la cantidad equivalente al 2 % del IPC previsto por el Gobierno, y al finalizar dicha anualidad no ajustó dicho incremento al IPC real, que fue de un 3 %.

La empresa demandada siempre ha abonado a sus trabajadores sus salarios incrementándolos en el 2 % -respecto del año anterior- independientemente de que el IPC fuera menor.

Octavo.—- Los representantes del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y el Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras (IRMC), de la Federación de Industrias Afines de UGT, de la Federación Minero-Metalúrgica de CC.OO, de Carbunión y de las empresas Unión Minera del Norte (UMINSA) y Minero Siderúrgica de Ponferrada (MSP),llegaron a un denominado "principio de acuerdo" en fecha 14/11/2007 en el que el IRMC se compromete, entre otras cuestiones, a recibir una instrucción instando la aplicación de una subida mínima del IPC real en sus Convenios Colectivos.UMINSA y MSP se comprometen a estudiar una vía de solución a la negociación colectiva en esas empresas, partiendo de un incremento salarial mínimo del IPC real.

Noveno.—-En fecha 27 de Noviembre de 2007, las mismas partes firmaron el Acta de Ratificación del Preacuerdo de 14 de Noviembre en la que, entre otros, se alcanzó el siguiente Acuerdo:

A lo largo del mes de Diciembre se reunirán las mesas de negociación colectiva con el objetivo de suscribir los convenios antes del fin del presente ejercicio. En dichas negociaciones, de manera especial aquellas empresas que hayan modificado su estructura productiva, buscaran los mecanismos que permitan avanzar en la recuperación del poder adquisitivo de sus trabajadores.

Décimo.—-En fecha 24 de marzo de 2006 se expidió certificado por la Directora General de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (CARBUNION), cuyo contenido, obrando en autos (doc. n.º 5 aportado por la empresa), se da por reproducido.

Decimoprimero.-El 15 de diciembre de 2007 se publico en el BOE la Orden ITC/3666/2007,de 14 de diciembre por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas a la industria minera del carbón para los ejercicios 2008,2009 y 2010, correspondientes a las previstas en el artículo 5.3 del Reglamento (CE) n.º 1407/2002 del Consejo de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón.

El 18 de Mayo de 2010, reunida la Comisión de Seguimiento del Plan del Carbón 2006-2012 se adoptó entre otros, el siguiente Acuerdo:

El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio se compromete a iniciar con carácter inmediato la tramitación de la modificación de la Orden ITC/3666/2007 reguladora de las ayudas, para permitir el adelanto de todas las ayudas a la producción pendientes del año 2010 en un pago único. Esta Orden se publicará a la mayor brevedad posible para asegurar el pago en el mes de Junio.

Se han cumplido las previsiones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—La demanda origen del procedimiento sobre conflicto colectivo, se ha interpuesto por la Federación de Industria de Comisiones Obreras y por la Federación de Industrias Afines de la Central Sindical UGT, actualmente Federación de Industrias y Trabajadores Agrarios de la Central Sindical UGT (FITAG-UGT) contra la empresa Coto Minero Cantábrico, S.A. y solicita que se dicte sentencia por la que:

Se declare el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto colectivo a percibir en concepto de atrasos para todas las mensualidades y pagas extraordinarias del 2010 la cantidad resultante de incrementar el 1% en los importes que hayan venido percibiendo.

Se declare el derecho a percibir en enero de 2011 la cantidad total de atrasos correspondiente a estos meses y pagas extraordinarias.

Se condene a la empresa al pago inmediato de esta cantidad resultante.

Se condene a la empresa al pago de las diferencias que sobre las mensualidades y cuatro pagas del 2011 resulten de dicha regularización del 1 %.

Se declare el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto colectivo a que el incremento salarial del 2011 se produzca sobre el salario actualizado del 2010, de conformidad con la pretensión anterior.

Condenando a la empresa demandada a estar y pasar por dichas declaraciones y a abonar el importe de las cantidades dimanantes de estos incrementos salariales durante los referidos períodos de tiempo.

Frente a tal pretensión, la empresa demandada alegó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda al amparo de lo dispuesto a en el artículo 157.1.a) de la LRJS, y en cuanto al fondo, se opuso a la demanda al sostener que si bien es cierto que se suscribió el pacto colectivo al que se refiere el hecho segundo de la demanda no es menos cierto que el 24 de marzo de 2006, las empresas del carbón se comprometen a incrementar los salarios de los trabajadores de la minería del carbón anualmente como mínimo en el IPC previsto del 2% y regularizarlo si el IPC real fuera mayor al previsto y fueran revisadas las ayudas en el mismo porcentaje por el Ministerio de Industria, Acuerdo que las Centrales Sindicales han firmado con el Ministerio de Industria, razón por la que la empresa siempre ha aplicado el 2% de incremento independientemente de que el IPC fuera menor, sin que durante el año 2010 se hayan incrementado las ayudas estando vinculados los incrementos a las ayudas a empresas mineras del carbón en el periodo 2010-2012.

Los hechos declarados probados se desprenden de la prueba documental unida a autos, existiendo conformidad de las partes sobre los hechos primero a séptimo, el octavo se obtiene del documento n.º3 aportado por CC.OO. y reconocido por la demandada, el noveno del documento n.º3 aportado por la demandada en el acto del juicio y reconocido por las demandantes, el decimo del documento n.º 5 aportado por la empresa como prueba anticipada y el undécimo del documento 6-1 de la prueba anticipada de la empresa.

Entrando a resolver la excepción alegada por la parte demandada de defecto legal en el modo de proponer la demanda por no ser cierto que la empresa MSP haya sido absorbida por la demandada, tal y como se refleja en el hecho primero de la demanda, sin que aquí se observe que en la demanda origen de la litis, donde se ejercita una acción de conflicto colectivo, se hayan cometido errores que afecten esencialmente a los requisitos formales de su planteamiento, sin que se haya causado indefensión a la parte demandada que intervino en el acto del juicio contestando al contenido de la demanda y admitiendo la parte actora las aclaraciones efectuadas por la demandada reflejadas en los ordinales tercero y cuarto en lo que se refiere a la absorción y cambio de denominación de la empresa, ello conduce a que deba ser desestimada la excepción alegada que además, no tiene cabida en el proceso laboral, dada su incompatibilidad con la función que se asigna al secretario judicial por el artículo 81 de la LRJS.

Segundo.—Se solicita que se declare el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a recibir la diferencia retributiva entre el IPC previsto y el IPC real correspondiente al ejercicio 2010(es decir, el 1% de subida salarial),y el derecho a percibir en enero de 2011 los atrasos correspondientes a estos meses y pagas extraordinarias y las diferencias que sobre las mensualidades y cuatro pagas de 2011 resulte de dicha regularización

Se trata de efectuar la interpretación y aplicación del Acta de la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo para el período 2006-2010 de Minero Siderúrgica de Ponferrada S.A.en cuyo punto 2, se establece una clausura de incrementado de Convenio en los siguientes términos:

"Se pacta un incremento salarial a cuenta durante el período de vigencia de este Convenio del 100 % del IPC previsto por el Gobierno para cada año.Los años 2006 y 2007 ya han tenido incrementos a cuenta iguales a este IPC previsto.

Se establece una cláusula de revisión según la cual la empresa abonara el 100 % de la diferencia entre el IPC real y el IPC previsto para cada uno de los años de vigencia del Convenio de 2006 a 2010."

Del precepto transcrito resulta que el convenio establece que en el mes de enero de cada año se aplicará un incremento salarial a cuenta del IPC previsto y que se abonara la diferencia entre el IPC real y el IPC previsto.

En efecto, tal y como resulta del tenor literal del precepto controvertido, el incremento salarial previsto para 2010 se aplica al salario del año 2009 a cuenta del IPC final del año 2010, es decir, cada año de vigencia del convenio, en el caso examinado el año 2010, en enero se aplica un incremento del IPC previsto a cuenta del IPC final "de dicho año", y la empresa a final de enero del año siguiente pagará la diferencia entre el IPC previsto y el real, sirviendo este (salario 2009 incrementado en el IPC real) como base de cálculo para los incrementos posteriores anuales que deberán calcularse sobre la base del salario del año anterior incrementado con el IPC real,sin que esta conclusión pueda quedar enervada por los acuerdos a los que la parte demandada ha hecho referencia recogidos en los hechos probados decimo y decimoprimero,pues el convenio no condiciona el incremento pactado a las ayudas, téngase en cuenta la fuerza vinculante de la negociación colectiva en virtud de lo dispuesto en el artículo 37.1 de la Constitución, cuyo carácter de norma como fuente de la relación laboral, se recoge en el articulo 3.1.b) del Estatuto de los Trabajadores.

En cuanto a la alegación de la empresa relativa al incremento de los salarios en el 2% independientemente de que el IPC fuera menor, se ha de estar a la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo. Así en la STS de 22/12/2011 con cita a su vez de la de 1/3/2011 (RC 109/2010) se afirma: "Para que "se produjera el efecto de revisión a la baja, sería preciso que así se hubiera establecido de manera clara y expresa en el pacto en virtud del cual se acordaba la revisión. En el ámbito de la negociación colectiva existía en nuestro mercado laboral una larga, reiterada y uniforme práctica de convenir en la aplicación del IPC previsto, con revisión al alza de acuerdo con el que acabara siendo el IPC real al final del año. Nunca se pactó revisión a la baja, porque nunca, desde que se implantó la negociación colectiva, la inflación real a fin de año había sido inferior a la prevista. Cambiar ese uso general y sin excepciones aceptado por los componentes de las mesas negociadoras, habría exigido que así se estableciera de manera expresa" (STS 22/11/10 -RCU 228/09 -. Y en parecidos términos las de 18/02/10 -RCU 87/09 y 27/10/10 -RCU 51/10 -)".

Por último, los representantes del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y el Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras (IRMC), de la Federación de Industrias Afines de UGT, de la Federación Minero-Metalúrgica de CC.OO, de Carbunión y de las empresas Unión Minera del Norte (UMINSA) y Minero Siderúrgica de Ponferrada (MSP),llegaron a un denominado "principio de acuerdo " en fecha 14/11/2007 en el que el IRMC se compromete, entre otras cuestiones, a recibir una instrucción instando la aplicación de una subida mínima del IPC real en sus Convenios Colectivos. UMINSA y MSP se comprometen a estudiar una vía de solución a la negociación colectiva en esas empresas, partiendo de un de un incremento salarial mínimo del IPC real.

Razones todas ellas las expuestas que obligan a estimar la demanda.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
Que debemos desestimar y desestimamos la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda y debemos estimar y estimamos la demanda de conflicto colectivo interpuesta por FEDERACION DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS Y FEDERACION DE INDUSTRIAS Y TRABAJADORES DE UGT (FITA-UGT) contra COTO MINERO CANTABRICO S.A.,declaramos el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto colectivo a percibir en concepto de atrasos la cantidad que resulte de la diferencia entre el IPC real y el IPC previsto en el año 2010 de todas las mensualidades y pagas extraordinarias de 2010 y el derecho a percibir en enero de 2011 la cantidad total de atrasos correspondiente a estos meses y pagas extraordinarias,condenamos a la empresa COTO MINERO CANTABRICO S.A.al pago de la cantidad resultante y al pago de las diferencias que sobre las mensualidades y pagas extras de 2011,resulten de dicha regularización. Declaramos el derecho de los trabajadores afectados por el Conflicto Colectivo a que el incremento salarial de 2011 se calcule sobre el salario actualizado de 2010. Condenamos a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración y a abonar el importe de las cantidades dimanantes de estos incrementos salariales durante los referidos periodos de tiempo.

Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.

Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el n.º 2419 0000 00003812.

Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
 
 
Día del Libro
Checkpoint Connect
 
Acceso a través de Internet a información jurídica relacionada con el Derecho