Jurisprudencia
 
 
 
Buscador de jurisprudencia
          
 
 
ImprimirImprimir    
 

Sentencia T.S. 109/2012 (Sala 1) de 13 de marzo


 RESUMEN:

Contrato de obra: Resolución a instancia del comitente por abandono de la obra y quiebra del contratista. Condena del contratista a pagar todas las cantidades previstas en el contrato para tal caso. Cláusula penal: Función acumulativa y no sustitutoria de indemnización de daños y perjuicios. Sociedades anónimas: Responsabilidad de los administradores. Incurren en ella si, producido el desequilibrio patrimonial, pasa el plazo sin que cumplan sus deberes legales y la solicitud tardía de quiebra voluntaria no los exonera.

En la Villa de Madrid, a trece de Marzo de dos mil doce.

La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación interpuesto por la compañía mercantil demandante GRUPO SOPE S.L., representada ante esta Sala por la procuradora D.ª Fuencisla Martínez Mínguez, contra la sentencia dictada el 8 de abril de 2008 por la Sección 12.ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación n.º 315/06 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 777/03 del Juzgado de Primera Instancia n.º 63 de Madrid, sobre reclamación de cantidad y responsabilidad de administradores. Ha sido parte recurrida el demandado D. Luis Pedro, representado ante esta Sala por el procurador D. Ignacio Melchor de Oruña, y no ha comparecido ante esta Sala la compañía mercantil codemandada Planificación y Producción S.L.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—El 1 de julio de 2003 se presentó demanda interpuesta por la compañía mercantil GRUPO SOPE S.L. contra la compañía mercantil PLANIFICACIÓN Y PRODUCCIÓN S.L. y su administrador D. Luis Pedro solicitando se dictara sentencia por la que se condenara a los demandados "solidariamente al pago de la cantidad de 319.091,24 euros, a que asciende el coste de los daños y perjuicios causados y del lucro cesante, más los intereses de dicha suma, así como al abono de todas las costas que se causen en este pleito"

Segundo.—Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 63 de Madrid, dando lugar a las actuaciones n.º 777/03 de juicio ordinario, y emplazados los demandados, el comisario de la quiebra de la compañía mercantil PLANIFICACIÓN Y PRODUCCIÓN S.L. presentó escrito pidiendo se tuviera por atendido el emplazamiento, pero sin contestar a la demanda; y D. Luis Pedro compareció y contestó a la demanda alegando su falta de legitimación pasiva por no haber incurrido en responsabilidad, oponiéndose a la reclamación de cantidad también por no haber habido incumplimiento de dicha sociedad y solicitando se dictara auto admitiendo "la excepción procesal planteada" o, de no ser así, se dictara sentencia declarando no haber lugar a la pretensión de la demanda, con expresa condena en costas a la demandante por su temeridad y mala fe en ambos casos.

Tercero.—Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, la magistrada- juez titular del mencionado Juzgado dictó sentencia el 19 de julio de 2005 con el siguiente fallo: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por GRUPO SOPE S.L. con el Procurador D.ª FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ, y asistida del letrado D. MIGUEL ANGEL FORTEZA GIL contra la mercantil PLANIFICACIÓN Y PRODUCCIÓN SL sin representación procesal ni asistencia técnica, D. Luis Pedro con el Procurador D. IGNACIO MELCHOR DE ORUÑA y abogado D. VICTOR VILLAR MARTINEZ debo condenar solidariamente a los demandados al abono a la actora de la suma de 272.831,24 euros, intereses y costas."

Cuarto.—El siguiente día 29 se dictó auto, a petición del codemandado D. Luis Pedro, aclarando la sentencia "en el sentido de no condenar ni en intereses ni en costas a los demandados".

Quinto.—Interpuesto por el demandado D. Luis Pedro contra dicha sentencia recurso de apelación, que se tramitó con el n.º 315/06 de la Sección 19.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, esta dictó sentencia el 8 de abril de 2008 con el siguiente fallo: "Estimamos parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Luis Pedro, contra la sentencia dictada el 19 de julio de 2005 por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 63 de Madrid en los autos al que el presente rollo se contrae, por lo que debemos condenar a PLANIFICACIÓN Y REPRODUCCIÓN S.L., al abono de la cantidad de 156.643.-€, a GRUPO SOPE S.L.., así como a la cantidad de 9.054,91.-€ que serán devueltos a la demandada si se acredita que la obra realizada no adolece de defecto alguno, absolviendo a D. Luis Pedro, sin hacer expresa condena con las costas de esta alzada."

Sexto.—El 23 de mayo siguiente, a petición del demandado-apelante D. Luis Pedro, se dictó auto de aclaración con la siguiente parte dispositiva: "Que procede la aclaración y complemento de la sentencia de fecha 8 de abril de 2008 dictada por esta Sección en el rollo n.º 315/06 , solicitada por la representación procesal de D. Luis Pedro en el sentido de no hacer especial pronunciamiento de las costas causadas en primera instancia".

Séptimo.—Anunciado por la parte demandante recurso de casación contra la sentencia de apelación así aclarada, el tribunal sentenciador lo tuvo por preparado y, a continuación, dicha parte lo interpuso ante el propio tribunal mediante dos motivos: el primero por infracción de los arts. 1124, 1152, 1088, 1089, 1091, 1101 y siguientes del CC y el segundo por infracción del art. 262.5 LSA al que remite el art. 69.1 LSRL.

Octavo.—Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes mencionadas como tales en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 9 de diciembre de 2009, a continuación de lo cual la parte recurrida presentó escrito de oposición solicitando se declarase no haber lugar al recurso, con expresa imposición de costas a la parte recurrente, y aportando copias de una escritura de préstamo con garantía hipotecaria, de una sentencia de apelación en juicio cambiario y de resoluciones de archivo de las correspondientes actuaciones de apelación y de recepción en el Juzgado de las actuaciones de primera instancia.

Noveno.—La parte recurrente presentó escrito interesando la inadmisión de todos los documentos presentados con el escrito de oposición.

Décimo.—- Por providencia de 2 de noviembre de 2001 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 15 de febrero de 2012, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan,


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—El litigio causante del presente recurso de casación versa sobre las consecuencias de la resolución de un contrato de obra por quiebra de la sociedad contratista, con abandono de la obra por ella, tanto para la sociedad contratista como para su administrador único.

Interpuesta la demanda por la compañía mercantil dueña de la obra, Grupo Sope S.L. (en adelante Sope) con
 
Checkpoint Connect
 
Acceso a través de Internet a información jurídica relacionada con el Derecho