Jurisprudencia
 
 
 
Buscador de jurisprudencia
          
 
 
ImprimirImprimir    
 

Sentencia A.N. de 14 de octubre de 2010


 RESUMEN:

Extemporaneidad del recurso de alzada: Aplicación de la doctrina del Tribunal Supremo que establece que el cumplimiento del plazo de cinco días establecido para la remisión de la resolución por el TEAR resulta exigible cuando no pueda conocerse sí el recurso de alzada interpuesto por los Directores de Departamento de la AEAT se ha presentado dentro del plazo legal porque no conste la fecha de notificación de la resolución. Omisión de la fecha de notificación: Procede la extemporaneidad del recurso de alzada por incumplimiento del plazo establecido.

Madrid, a catorce de octubre de dos mil diez.

Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo n.º 238/2007 que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la

Audiencia Nacional, ha promovido el Procurador D.ª MARIA LUZ ALBACAR MEDINA en nombre y representación de

INVERSIONES AMBEDUE, S.L. frente a la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado, contra

la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid en materia de Impuesto sobre Sociedades (que después

se describirá en el primer Fundamento de Derecho) siendo ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. FELISA ATIENZA RODRIGUEZ.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La parte indicada interpuso, con fecha de 1/6/2007 el presente recurso contencioso-administrativo que, admitido a trámite y reclamando el expediente administrativo, fue entregado a dicha parte actora para que formalizara la demanda.

Segundo.-En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó la demanda, a través del escrito presentado en fecha de 3/10/2007, en el que, después de alegar los hechos y fundamentos jurídicos que consideró aplicables, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos administrativos impugnados.

Tercero.-De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado quien, en nombre y representación de la Administración demandada, contestó a la demanda mediante escrito presentado el 31/10/2007 en el que, tras los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso y la confirmación de la resolución impugnada.

Cuarto.-No habiéndose solicitado el recibimiento del procedimiento a prueba ni trámite de conclusiones quedaron los autos pendientes para votación y fallo.

Quinto.-Mediante providencia de esta Sala de fecha 23/9/201 0, se señaló para votación y fallo del presente recurso el día 7/10/2010 en el que se deliberó y votó, habiéndose observado en su tramitación las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS JURIDICOS


 
Primero.-Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo por la representación de la entidad INVERSIONES AMBEDUE S.L., la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 19 de abril de 2007, estimatoria del recurso de alzada promovido por el Director del Departamento de Gestión Tributaria de la AEAT, contra resolución de 28 de febrero de 2006 del Tribunal Económico Administrativo Regional de la Comunidad Valenciana dictado en la reclamación n.º 46/00036/06, en procedimiento seguido por la recurrente relativo a la revocación del número de identificación fiscal.

Segundo.-Las anteriores actuaciones administrativas tienen su origen en fecha 14 de noviembre de 2005 en que la Dependencia Regional de Gestión Tributaria de Valencia dictó acuerdo de revocación del NIF de Inversiones Ambedue S.L., a la vista del informe emitido el 26 de julio de 2005 por la Inspección Regional de Valencia, con fundamento en la inexistencia de la actividad y el objeto social declarados y su desarrollo en el domicilio comunicado, y la falta de veracidad de los datos consignados o incumplimiento de las circunstancias señaladas en la solicitud del NIF.

Contra el referido acuerdo la interesada formuló reclamación económico administrativa ante el Tribunal Económico Administrativo regional de Valencia, que mediante resolución de 28 de febrero de 2006 estimó la reclamación anulando el acto impugnado.

El 28 de abril de 2006 el Director del Departamento de Gestión Tributaria interpuso recurso de alzada contra dicha resolución formulando las alegaciones que constan en el expediente.

El TEAC estima el recurso de alzada mediante resolución de 19 de abril de 2007, resolución que es objeto del presente recurso contencioso administrativo, y en el que la actora funda su pretensión impugnatoria en los siguientes motivos:

1.º) Extemporaneidad de la presentación del recurso de alzada por parte de la Agencia Estatal de Administración Tributaria.

2.º) El TEAC en su resolución ha simplificado el objeto de debate. Verdadero objeto de la actuación administrativa, objeto de la resolución del TEAR de Valencia impugnada en alzada y objeto real del recurso de alzada.

3.º) Ilegalidad de la pretendida comprobación "per se" del objeto social y la actividad de las personas jurídicas. Incompetencia de los órganos de gestión de la AEAT para declaración como "inexistente" de una persona jurídica. Confusión de las cusas de revocación del NIF.

4.º) Ausencia de motivación jurídica por encontrarse derogada la norma en la que se sustenta el acto administrativo de revocación del NIF, en el momento de ser dictado.

Tercero.-El primer motivo que debe abordarse es el relativo a la extemporaneidad en la formulación del recurso de alzada interpuesto por el Director del Departamento de Gestión Tributaria, ya que de ser estimado, seria innecesario analizar los demás motivos alegados, tanto de fondo como de forma.

Asi, aduce la actora que la resolución del TEAR de Valencia es de fecha 28 de febrero de 2006, siendo el recurso de alzada presentado ante el TEAC el dia 28 de abril de 2006, remitiéndose al TEAR de Valencia, organismo que fijó su entrada el 8 de mayo de 2006.

Afirma que en el referido recurso se dice que la resolución del TEAR de Valencia fue notificada al Departamento de Gestión el dia 3 de abril de 2006, pero en el expediente de gestión puesto a disposición de la parte, no consta el acuse de recibo de la entrega de la expresada resolución a la AEAT, resolución que le fue notificada al contribuyente el dia 10 de marzo.

El TEAC en el fundamento segundo de la resolución combatida manifiesta que sí consta en el expediente la fecha en que la resolución del TEAR de Valencia n.º 46/00036/06 fue notificada al Departamento de Gestión, pues el propio Director acompaña copia del oficio de 27 de marzo de 2006 de remisión de diversos fallos dictados por el tribunal el 28 de febrero, entre los que, afirma, se encuentra el que nos ocupa, y que tuvieron entrada en el Registro General de la AEAT-Servicios Centrales, a las 13.26 h. del 3 de abril de 2006, al n.º RGE/00856184/2006.

La actora, ante tal afirmación, aduce que en el expediente puesto a su disposición en el trámite de alegaciones del recurso de alzada, no consta el acuse de recibo de la entrega de la resolución a la AEAT, mientras que, en el expediente del TEAC que ahora se le ha puesto a disposición por la Sala, aparece foliado como página 2 el recurso de alzada originario dirigido al TEAR de Valencia y como página 3 un oficio del TEAR de Valencia comunicando al Departamento de Gestión de la AEAT la notificación de una serie de resoluciones correspondientes a la sesión celebrada por el TEAR el 28 de febrero de 2006, y como página 4 una relación de resoluciones, señalando que ninguna de las resoluciones numeradas que aparecen en dicha página se corresponde con la que nos ocupa en el presente recurso, pues todas las resoluciones notificadas tienen relación con expedientes que comienzan por 12 (y que se corresponden con las reclamaciones tramitadas por la Sala de Castellón), mientras que la resolución objeto de la alzada es la n.º 46/00036/2006, tramitada por la sala de Valencia.

En conclusión considera que dicha documentación no prueba la notificación en la fecha aducida por el Director del Departamento que interpone la alzada de la resolución objeto de expresado recurso.

Cuarto.-La problemática ahora planteada a la Sala relativa a la extemporaneidad del recurso de alzada, ha sido abordada por la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo 30 de mayo de 200 8, en cuyo fundamento jurídico cuarto se dice literalmente lo siguiente:

"En lo que se refiere a la extemporaneidad del recurso de alzada, esta Sala en recientes sentencias -SSTS de 13 de febrero de 2007 (rec, cas. 8094/2002), 24 de octubre de 2007 (rec. cas. para la unificación de doctrina 304/2003), 26 de octubre de 2007 (rec. cas. para la unificación de doctrina 281/2003) y 29 de enero de 2008 (rec. cas. para la unificación de doctrina 380/200 3)- ha establecido la siguiente doctrina: "cuando la remisión de la resolución del Tribunal económico-administrativo regional a los órganos legitimados para recurrir no se hace en el plazo de los cinco días, pero se deja constancia expresa en las actuaciones de la fecha de notificación de la resolución estimatoria de la reclamación a los Directores Generales del Ministerio de Economía y Hacienda o a los Directores de Departamento de la AEAT, el plazo de quince días para la interposición del recurso de alzada ante el Tribunal Económico-Administrativo Central se contará desde el siguiente al de su notificación o comunicación, sin que en tales casos de constancia indubitada en las actuaciones de la fecha de recepción de la comunicación por los órganos legitimados para recurrir, el incumplimiento del plazo de cinco días previsto en el art. 103 del RPE A tenga carácter invalidante de la notificación o comunicación realizada fuera del perentorio plazo establecido. Se tratará de una simple irregularidad no invalidante.

Ahora bien, si no hay constancia de la fecha de recepción de la notificación de la resolución del TEAR y no es posible, por tanto, saber si el recurso de alzada fue presentado o no en el improrrogable plazo de quince días, habrá que aplicar la norma reglamentaria del art. 103 del RPE A y exigir el estricto cumplimiento del plazo de cinco días de remisión por parte del Tribunal Regional de la resolución estimatoria. El incumplimiento del plazo de cinco días, en este segundo supuesto, sin consecuencias jurídicas negativas, equivaldría a admitir la prórroga indefinida del plazo de interposición del recurso de alzada por los Directores de Departamento de la AEAT, pues no debe olvidarse que no se trata de una notificación a una persona jurídica distinta sino de una comunicación inter-órganos de la Administración General del Estado. Cuando el que interpone el recurso ordinario de alzada es un Director General del Ministerio de Economía y Hacienda o los Directores de Departamento de la A.E.A.T. (art. 120 R.P.E. A.) debe actuarse en materia de notificaciones con mayor rigor, si cabe, pues nos hallamos ante un recurso excepcional y ante la comunicación inter-órganos del Ministerio de Economía y Hacienda. En el mismo sentido nos hemos pronunciado en nuestras sentencias de 19 y 24 de octubre de 2007 (Recursos núms. 71 y 304/200 3 respectivamente)".

Quiere ello decir, por tanto, que el incumplimiento del plazo de cinco días por parte del Tribunal Regional sólo tendrá relevancia a efectos de determinar la extemporaneidad del recurso de alzada interpuesto por el Director del Departamento cuando no pueda conocerse si tal recurso se interpuso o no dentro del plazo de quince días; pero si este extremo consta en el procedimiento, el incumplimiento del plazo de cinco días constituirá una mera irregularidad no invalidante.

Trasladando estas consideraciones al supuesto de autos, y analizado el documento que figura en el expediente del TEAC foliado al n.º 4, se puede comprobar, cómo, en efecto aparece una relación de resoluciones, en concreto un numero de 25 resoluciones, que según el contenido del oficio que la acompaña, se corresponden con resoluciones adoptadas por el TEAR de Valencia en sesión celebrada el 28 de febrero de 2006, pero, efectivamente todas las resoluciones relacionadas, corresponden a los años 2001 a 2005, y en todas ellas, la numeración se inicia con los dígitos 12, figurando a continuación el número de la reclamación y seguidamente el año.

Ninguna de las resoluciones comprendidas en la referida relación empieza con los dígitos 46, que son los que corresponden a la reclamación que está en el origen del recurso de alzada interpuesto y cuya temporaneidad se discute en el presente recurso.

De lo anterior se concluye que no existe constancia de la fecha en que la resolución del TEAR de Valencia de 28 de febrero de 2006 por la que se estimaba la reclamación n.º 46/00036/06 interpuesta por la recurrente Inversiones Ambedue S.L., fue notificada al Director del Departamento de Gestión Tributaria, lo que conlleva que cobra relevancia, en este caso, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, la obligación de remisión de resoluciones a los órganos legitimados para recurrir en el plazo de cinco días " habrá que aplicar la norma reglamentaria del art. 103 del RPE A y exigir el estricto cumplimiento del plazo de cinco días de remisión por parte del Tribunal Regional de la resolución estimatoria.", requisito que obviamente resulta incumplido en el presente supuesto, por cuanto la resolución del TEAR de Valencia es de 28 de febrero de 2006 y según hace constar el Director del Departamento en oficio de 27 de marzo de 2006, se le remitió el dia 3 de abril.

En atención a lo expuesto, debe estimarse este primer motivo de la demanda y en consecuencia una vez declarada la extemporaneidad del recurso de alzada promovido por el Director del Departamento de Gestión Tributaria, no procede entrar a analizar el resto de las cuestiones formuladas en el escrito de demanda.

Quinto.-De conformidad con lo establecido en el artículo 139.1 de la Ley Jurisdicciona l, deben imponerse las costas del presente recurso a la Administración, pues una mínima comprobación por parte del TEAC del documento n.º4 del expediente, en el que se contiene la controvertida relación de resoluciones notificadas, le habría permitido percatarse que entre las citadas, no se encontraba la n.º 46/ 00036/06, lo que habría derivado en la necesaria inadmisión del recurso de alzada interpuesto por el Director del Departamento y la consiguiente evitación del recurso al hoy recurrente.


FALLO


 
En atención a lo expuesto y en nombre de Su Majestad El Rey, la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, ha decidido:

ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Doña M.ª Luz Albacar Medina, en nombre y representación de la entidad mercantil INVERSIONES AMBEDUE S.L. contra la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Central de 19 de abril de 2007, a que las presentes actuaciones se contraen y declarar la nulidad de la expresada resolución, por ser disconformes con el ordenamiento jurídico, con las consecuencias inherentes a dicha declaración.

Con imposición de costas a la Administración.

Al notificarse la presente sentencia se hará la indicación de recursos que previene el artículo 248.4 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio del Poder Judicia l.

Así por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen a los efectos legales, junto con el expediente administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Magistrada Ponente en la misma, Ilma. Sra. D.ª FELISA ATIENZA RODRIGUEZ estando celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional; certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
 
Checkpoint Connect
 
Acceso a través de Internet a información jurídica relacionada con el Derecho