Jurisprudencia
 
 
 
Buscador de jurisprudencia
          
 
 
ImprimirImprimir    
 

Sentencia T.S.J. Cataluña 5334/2010 de 22 de julio


 Sucesión de empresas: Inexistencia. Jubilación del empresario y adquisición por una empresa s.l. los camiones del jubilado. Se niega la existencia de sucesión empresarial por que no hay una asunción por la socieda limitada de los elementos materiales de producción necesarios para desarrollar la actividad.

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG: 08096 - 44 - 4 - 2009 - 0012786

ECR

ILMO. SR. JACOBO QUINTANS GARCIA

ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO

ILMO. SR. DANIEL MARTÍNEZ FONS

En Barcelona a 22 de julio de 2010

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA núm. 5334/2010

En el recurso de suplicación interpuesto por Jose Pedro frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Granollers de fecha 4 de septiembre de 2009 dictada en el procedimiento n.º 410/2009 y siendo recurridos FOGASA, LEGALES HEREDEROS DE Juan Carlos, RAPID TRUCKS, S.L, Otilia y DHL Express Barcelona Spain.S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. DANIEL MARTÍNEZ FONS.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Con fecha 4 de mayo de 2009 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 4 de septiembre de 2009 que contenía el siguiente Fallo:

"DEBO ESTIMAR Y ESTIMO parcialmente la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Jose Pedro, frente a Juan Carlos (SUS IGNORADOS HEREDEROS), RAPID TRUCKS S.L., Otilia, DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. y FOGASA. Debo declarar y declaro improcedente el despido sufrido por el actor el día 27-03-2009 condenando a Juan Carlos (IGNORADOS HEREDEROS) y RAPID TRUCKS S.L., solidariamente, a pasar por dicho pronunciamiento y debo declarar extinguido a día de la fecha la relación laboral del actor con los codemandados, condenando a Juan Carlos (IGNORADOS HEREDEROS) y RAPID TRUCKS S.L., solidariamente, a abonar al actor la cantidad de 6.054'76 euros en concepto de indemnización y 8.962'87 euros en concepto de salarios de tramitación.

Debo absolver y absuelvo a Otilia y DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. de los pedimentos formulados en su contra en el presente procedimiento.

Debo absolver y absuelvo a FOGASA sin perjuicio de sus responsabilidades legales."

Segundo.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1.º- El demandante, Jose Pedro, mayor de edad, con D.N.I. NUM000 ha venido prestando servicios profesionales por cuenta y dependencia del empresario persona física Juan Carlos desde el 06-11-2006, con la categoría profesional de Conductor y salario de 1.670'28 euros mensuales con prorrata de pagas extras.

2.º- El actor estuvo dado de alta en el Régimen General de la Seguridad Social por RAPID TRUCKS S.L. del 13-03-2007 al 14-03-2007, a pesar de que durante dicho periodo siguió prestando servicios a las órdenes de Juan Carlos y en el mismo centro de trabajo, en concreto, en las instalaciones de DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. sitas en CIM VALLES Poligono Industrial Minetes Parc 2 y 3.

3.º- Transportes La Guipuzcoana Barcelona S.A., que ha pasado a denominarse DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U., y Juan Carlos celebraron en fecha 01-06-1989 un contrato por el que éste, en su calidad de transportista, se obligaba a prestar para la primera servicios de recogida, transporte y distribución de mercancías.

Con ocasión de la creación de RAPID TRUCKS S.L., empresa de la que es administrador solidario Juan Carlos, ésta también pasó a prestar servicios de transporte para DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. sin que las partes llegaran a suscribir ningún contrato por escrito.

4.º- RAPID TRUCKS S.L., con domicilio social en c/ Butjosa, 88 bis de Parets del Vallés inició su actividad el 21/02/2007 siendo sus administradores solidarios Juan Carlos y su pareja, Otilia. Su objeto social es el "transporte de mercancías nacional e internacional, operador de transportes, agencia-almacenista, distriuidor-transitario" y era titular de las tarjetas de transporte 11329839-1, 11308377-3 y 11298430-3 siendo el profesional habilitado Juan Carlos.

5.º- El domicilio del empresario individual Juan Carlos estaba en ca/ Butjosa 88 de Parets del Vallés.

6.º- En la cuenta n.º NUM001 de la caja de ahorros La Caixa de la que era titular Juan Carlos y en la que también estaba su pareja, Otilia, se cargaba el pago de la cuota del Régimen Especial de Autónomos de Juan Carlos y la prima del seguro del vehículo que conducía Jose Pedro, así como pagos correspondientes a RAPID TRUCKS S.L., en concreto, las cuotas de la Seguridad Social.

7.º- En fecha 04-03-2009 Juan Carlos falleció.

8.º- Tras el fallecimiento de Juan Carlos, Otilia comunicó tanto a los trabajadores como a DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. que era su intención continuar con el negocio, pero como quiera que los trabajadores no podían seguir utilizando las tarjetas con las que pagaban el combustible y los peajes y, además, la viuda de Juan Carlos manifestó a DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. que no tenía dinero porque no se había abierto el testamento, inicialmente DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. entregó a los trabajadores dinero para que pagaran combustible y peajes para que pudieran continuar la actividad.

El día viernes 27-03-2009 Ovidio, empleado de DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U., les dijo a los trabajadores, tanto de Juan Carlos. como de RAPID TRUCKS S.L., que no volvieran porque la viuda no se hacía cargo del negocio.

9.º- El demandante no ostenta ni ha ostentado la condición de representante unitaria o sindical de los trabajadores.

10.º La demandante presentó demanda de conciliación el día 16-04-2009 teniendo lugar el acto de conciliación que finalizó con el resultado de intentado sin avenencia respecto de DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN S.L.U. e intentado sin efecto respecto a los demás que no comparecieron. (acta de conciliación folio n.º 12).

Tercero.-Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora Jose Pedro, que formalizó dentro de plazo, y dando traslado a las partes contrarias, lo impugnó la parte demandada DHL EXPRESS BARCELONA SPAIN SLU, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Frente a la sentencia de instancia que estimó parcialmente la demanda presentada por D. Jose Pedro contra Rapid Trucks, SL, DHL Express Barcelona Spain, SLU, Legales herederos de Juan Carlos y Otilia y Fondo de Garantia Salarial en reclamación de despido interpone el actor recurso de suplicación. Se articula el recurso en base a dos motivos.

Con correcto apoyo procesal en el artículo 191 b) LPL fundamenta el primer motivo de suplicación, que tiene por objeto la revisión del sustrato fáctico declarado práctico. En concreto, en base al documento obrante en autos y foliado con el número 211 solicita que se dé nueva redacción al hecho probado primero en el sentido que se sustituya el salario mensual fijado por la Magistrada de instancia por el alternativo propuesto por el recurrente y que asciende a 1802,79 euros.

El motivo no puede prosperar. La revisión de los hechos declarados probados exige una serie de requisitos, conforme a una reiterada doctrina de suplicación, entre los cuales que la equivocación que se imputa al juzgador, resulte del todo patente y sin necesidad de realizar conjeturas o razonamientos, más o menos fundados, de documentos o pericias obrantes en autos que así lo evidencien. No se advierte en el presente caso error alguno por parte de la Magistrada de instancia: según se infiere en el documento invocado por el recurrente, éste había venido percibiendo una cantidad por gratificaciones extraordinarias que se deduce de dividir la suma del salario base y el plus convenio por doce meses del año y multiplicándose por tres pagas extraordinarias, que ya estaban incluídas en el salario mensual del actor.

Segundo.-Al amparo del artículo 191 c) LPL, la recurrente fundamenta el segundo motivo de impugnación de la sentencia de instancia. Entiende el actor que el juzgador a quo infringió, por inaplicación, el artículo 44 ET. Sostiene el recurrente que DHL Express Barcelona Spain SLU. Tras el fallecimiento del empleador Sr. Juan Carlos, asumió la unidad productiva consistente en todos los camiones de aquél con sus respectivos chóferes, entre los que se encontraba el actor. A la luz de tal circunstancia debe concluirse, sostiene el recurrente, que nos hallamos ante una transmisión de empresa y, por tanto, ante la subrogación de DHL Express Barcelona Spain SLU en el lugar del anterior empleador.

El motivo no puede prosperar. Es acertada la doctrina sobre transmisión de empresa que expone el actor en su recurso. No cabe duda alguna que la transmisión de empresa deben haberse producido un negocio sucesorio que dé pie a la explotación por el empresario sucesor de los medios patrimoniales y/o personales necesarios para la actividad empresarial. En este sentido, recuerda la jurisprudencia (STS 28-4-2009) que "en aquellos sectores en los que la actividad descansa fundamentalmente en la mano de obra, un conjunto de trabajadores que ejerce de forma duradera una actividad común puede constituir una entidad económica, que puede mantener su identidad, cuando se produce una transmisión, y el nuevo empresario no sólo continua con la actividad de que se trata, sino que también se hace cargo de una parte esencial del personal del anterior empresario. Por contra, si la actividad de que se trata no descansa fundamentalmente en la mano de obra, sino que exige material e instalaciones importantes, aunque se produzca la continuidad de la actividad por un nuevo empresario y éste asuma un número importante de trabajadores del anterior, no se considera que hay sucesión de empresa si no se transmiten los elementos materiales necesarios para el ejercicio de la actividad". En el presente caso la actividad empresarial no descansa en la mano de obra, sino que exigía también de la elementos materiales (camiones) e inmateriales (autorización de transporte) para poder desarrollar la actividad, de manera que solamente cabría hablar de sucesión de empresas si el presunto sucesor -DHL Express Barcelona Spain SLU- hubiere concertado la cesión de la propiedad, o cuando menos del uso, de los referidos elementos patrimoniales.

Sucede, sin embargo, que del incombatido relato fáctico se infiere que en modo alguno se produjo la asunción por parte de DHL Express Barcelona Spain SLU de los medios de producción necesarios para desarrollar la actividad empresarial. Así pues, no resultando acreditado que existiese negocio jurídico sucesorio alguno entre los herederos de D. Juan Carlos, Rapid Trucks, SL y DHL Express Barcelona Spain SLU, no podemos más que rechazar este segundo motivo de impugnación y con ello el recurso del actor.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Que debemos desestimar y desestimamos, el recurso de suplicación interpuesto por D. Jose Pedro contra la sentencia de 4 de septiembre de 2009, dictada por el Juzgado de lo Social n.º 3 de Granollers en los autos número 410/2009, seguidos a instancia del recurrente contra Rapid Trucks, SL, DHL Express Barcelona Spain, SLU, Legales herederos de Juan Carlos, Otilia y Fondo de Garantia Salarial en impugnación de despido, confirmándose íntegramente la sentencia de instancia.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a ésta Sala en donde habrá de presentarse dentro de los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en los números 2 y 3 del Art. 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 227 y 228 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita, intente interponer Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, consignará como depósito la cantidad de 300 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en El Banco Español de Crédito -BANESTO-, Oficina núm. 2015, sita en Ronda de Sant Pere, n.º 47, N.º 0965 0000 66, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.

La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANESTO (oficina indicada en el párrafo anterior), N.º 0965 0000 80, añadiendo a continuación los números indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado, al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
 
Checkpoint Connect
 
Acceso a través de Internet a información jurídica relacionada con el Derecho